Konuyu Açan
#1
Gemini kaynak göstererek yanıt verdiğinde, bağlantıların varlığı bana tek başına yeterli güven vermiyor. Asıl merak ettiğim, gösterilen kaynağın ilgili iddiayı gerçekten destekleyip desteklemediği. Özellikle birkaç belgeyi karşılaştırırken, bir cümlenin kaynaktaki ifadeyi ne kadar doğru özetlediğini gözden kaçırmak kolay.
Ben denediğim işlerde önce yanıtı iddialara bölmesini, her iddianın yanına kaynak ve mümkünse ilgili bölümden kısa bir alıntı eklemesini istiyorum. Ardından belgenin kendisini açıp alıntının bağlamını kontrol ediyorum; bazen alıntı doğru olsa da sonuç, belgedekinden daha kesin veya kapsamlı ifade edilmiş olabiliyor. Birbiriyle çelişen kaynaklarda da Gemini’den hemen “doğru olanı” seçmesini istemek yerine, hangi noktada ayrıştıklarını ve her kaynağın neyi kanıtlamadığını listeletmek daha yararlı geliyor.
Yine de kaynak bağlantıları ve alıntıların sunuluşu kullanılan Gemini özelliğine göre değişebildiğinden, bu yöntem kusursuz bir doğrulama değil; sadece kontrolü kolaylaştırıyor. Siz hangi işaretlere bakıyorsunuz? Yanıt içindeki kaynakları sistematik biçimde doğrulamak için kullandığınız iyi bir istem ya da iş akışı var mı?
Ben denediğim işlerde önce yanıtı iddialara bölmesini, her iddianın yanına kaynak ve mümkünse ilgili bölümden kısa bir alıntı eklemesini istiyorum. Ardından belgenin kendisini açıp alıntının bağlamını kontrol ediyorum; bazen alıntı doğru olsa da sonuç, belgedekinden daha kesin veya kapsamlı ifade edilmiş olabiliyor. Birbiriyle çelişen kaynaklarda da Gemini’den hemen “doğru olanı” seçmesini istemek yerine, hangi noktada ayrıştıklarını ve her kaynağın neyi kanıtlamadığını listeletmek daha yararlı geliyor.
Yine de kaynak bağlantıları ve alıntıların sunuluşu kullanılan Gemini özelliğine göre değişebildiğinden, bu yöntem kusursuz bir doğrulama değil; sadece kontrolü kolaylaştırıyor. Siz hangi işaretlere bakıyorsunuz? Yanıt içindeki kaynakları sistematik biçimde doğrulamak için kullandığınız iyi bir istem ya da iş akışı var mı?